ЗапорiжАудит
ЗапорiжАудит.Податки.Право
аудиторськi фiрми

Вівторок, 24.10.2017, 09:44

    ГНСУ подготовила ряд проектов обобщающих налоговых Консультаций, которые мы посчитали необходимым прокомментировать. В каком окончательном виде эти Консультации будут приняты, неизвестно. Однако в том виде как они подготовлены, некоторые из них принимать, по нашему мнению, нельзя. Наши замечания изложены ниже.

    1. О Консультациях по возможности отнесения физическим лицом – предпринимателем к затратам расходов на:
- приобретение лицензий и т.п.;
- расходов на амортизацию основных средств (а также отнесения к налоговому кредиту сумм налога при приобретении основных средств).

    Несмотря на то, что ГНСУ разделила эти вопросы на 2 Консультации, они оказались взаимосвязанными и, к сожалению, противоречивыми в следующем.
    В обеих консультациях прослеживается старая позиция налоговых органов, озвученная ими не один раз еще в рамках законодательства, действовавшего до НКУ.
    Основным мотивом непризнания ранее налоговыми органами расходов на приобретение основных средств (ранее – основных фондов) и их амортизацию налоговиками считалось то, что физические лица – предприниматели не ведут (точнее – законодательством, в частности Законом Украины «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине», не предусмотрено обязанности вести) бухгалтерский учет.
    При этом налоговики допускали две преднамеренных ошибки. Во-первых, «нет обязательства ведения учета» совсем не означает «отсутствия права на ведение учета». Во-вторых, в Декрете КМУ «О подоходном налоге с граждан» и в соответствующей Инструкции к нему с Приложением № 7, которые действовали до принятия НКУ, было предусмотрено, что предприниматели могут относить в состав расходов расходы, перечень которых был установлен ст. 5 и ст. 8 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий». То есть этими законодательными актами вовсе не было предусмотрено, что право на отнесение к затратам связано с обязанностью ведения бухгалтерского учета. Поэтому и ранее налоговики, по нашему мнению, незаконно запрещали возможность учета затрат в размере амортизации основных фондов (средств) физическим лицам – предпринимателям.
    Что мы видим в представленных проектах консультаций. Дадим ключевую выдержку из проекта консультации по амортизации основных средств.
    «Ведення бухгалтерського обліку складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації, для фізичних осіб – підприємців на загальній системі оподаткування законодавством не передбачено.
    Поряд з цим, до складу витрат фізичної особи – підприємця можливе віднесення суми амортизації основних засобів, які безпосередньо використовуються при здійсненні господарської діяльності, пов’язаної з отриманням доходу, у разі ведення ним бухгалтерського обліку
».
    Таким образом позиция ГНСУ в данном вопросе совершенно не изменилась, а именно: возможность учета затрат в размере амортизации основных фондов (средств) физическим лицам – предпринимателям запрещена.
    В то же время в проекте другой консультации о расходах на приобретение лицензий и т.п.указано следующее: «Згідно, підпунктом 14.1.138 пункту 14.1 статті 14 Кодексу встановлено, що основні засоби – матеріальні активи, вартість яких перевищує 2500 гривень і поступово зменшується у зв’язку з фізичним або моральним зносом та очікуваний строк корисного використання (експлуатації) яких з дати введення в експлуатацію становить понад один рік (або операційний цикл, якщо він довший за рік).
    Отже, фізичні особи - підприємці, мають право відносити до операційних витрат суми сплачених платежів за придбання ліцензій, у разі якщо вони відповідають критеріям, визначеним підпунктом 14.1.138 пункту 14.1 статті 14 Кодексу
». То есть вроде как налоговики дают добро на амортизацию лицензий (если эти лицензии удовлетворяют критериям отнесения их к основным средствам).
    В таком случае одновременно понять логику этих двух Консультаций невозможно. В одной – запрет на амортизацию основных средств, в другой – разрешение на амортизацию лицензий и т.п., которые по критериям соответствуют основным средствам. Заметим, что в анализируемых консультациях ГНСУ ссылается на п. 138.10 ст. 138 НКУ, правда на разные подпункты. В первой Консультации – на пп. «в» пп. 138.10.2, которым предусмотрено отнесение к административным затратам расходов на амортизацию основных средств, причем никаких оговорок по предпринимателям нет ни в этой норме, ни в какой-либо другой норме НКУ. Во второй Консультации ГНСУ ссылается на пп. «ж» пп. 138.10.6, которым предусмотрено право на отнесение «витрат на придбання ліцензії та інших спеціальних дозволів, виданих державними органами для впровадження господарської діяльності до складу операційних витрат (крім тих, вартість та строк використання яких відповідають ознакам, встановленим для основних засобів розділу І Кодексу), та підлягають амортизації у складі нематеріальних активів)».
    В связи с этим вызывает удивление, что в Консультации говорится совсем другое, а именно: «витрати на придбання ліцензії та інших спеціальних дозволів, виданих державними органами для впровадження господарської діяльності, не відносяться до складу операційних витрат, крім тих, вартість та строк використання яких відповідають ознакам, встановленим для основних засобів розділу І Кодексу, та підлягають амортизації у складі нематеріальних активів».
    Таким образом, вторая Консультация, с одной стороны противоречит, первой Консультации, а с другой стороны – тексту той нормы НКУ, на которую есть ссылка в самой Консультации.
    Из вышеизложенного следует, что данные Консультации просто вредны. Они не разъясняют вопросы, за которые ГНСУ взялась, а только запутывают налогоплательщиков. И даже вроде бы «положительная» Консультация по лицензиям может обернуться в дальнейшем проблемами для предпринимателей, учитывая позицию ГНСУ, изложенную в первой Консультации.
    Что касается возможности отнесения к налоговому кредиту сумм налога при приобретении основных средств, то ГНСУ также, что называется, «навела тень на плетень».
    Опять-таки принципиальной является позиция налоговиков относительно неведения предпринимателем бухгалтерского учета. И совершенно бессмысленным в такой ситуации является вроде как разрешение ГНСУ на налоговый кредит, что якобы следует из текста Консультации: «Таким чином, до податкового кредиту фізичних осіб - суб'єктів господарювання, зареєстрованих платниками податку на додану вартість, можливе включення сум податку на додану вартість, нарахованих (сплачених) у зв'язку з придбанням транспортних засобів (вантажного автомобіля), за умови взяття на облік такого майна в якості основних фондів та використання таких засобів в оподатковуваних операціях у межах їх господарської діяльності та наявності належного документального оформлення та підтвердження відповідних витрат та відображення їх у бухгалтерському та податковому обліку».
    Выделенные нами слова из Консультации свидетельствуют только об одном: никакого налогового кредита предпринимателю позволено не будет.
    Вероятно, чтобы у налогоплательщиков не возникало и сомнений, ГНСУ в Консультации указывает на следующее: «В той же час слід враховувати, що відповідно до статті 325 ЦКУ право приватної власності на майно належить фізичній особі, а не фізичній особі - суб'єкту господарювання, що в свою чергу не дає можливості вважати майно, яке перебуває у приватній власності фізичної особи, основними фондами суб'єкта господарювання - фізичної особи».
Что в таком случае делать с другой ссылкой в Консультации на нормы Гражданского кодекса Украины, а именно: «Одночасно слід враховувати, що статтею 51 ЦКУ визначено, що до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин»?
    А ведь эта норма фактически дезавуирует все рассуждения и запреты ГНСУ относительно неведения предпринимателем бухгалтерского учета и отсутствия в связи с этим у него права на амортизацию основных средств и права на налоговый кредит.
    Резюме: Указанные Консультации в случае их принятия приведут к еще большему непониманию и к конфликтам между налогоплательщиками и налоговыми органами.

    2. О Консультации «щодо документів первинного обліку, які підтверджують перехід права власності на товар залежно від обраного сторонами місця поставки»
    Консультация в том виде, как она подготовлена, является совершенно никому ненужной. В ней кроме выдержек из законодательства нет ничего полезного. Более того, в ней нет ответов на вопрос, которому она посвящена, а именно: нет перечня тех первичных документов, которые, по мнению налогового органа, подтверждают переход права собственности на товар (см., например, ответ на первый вопрос).     Тем более, что вероятно посвящена эта Консультация использованию покупателем товаров. Но у покупателей относительно возникновения права на затраты и вопросов не возникает. В Консультации еще раз подтверждено, что право на затраты у покупателя возникнет одновременно с возникновением доходов от продажи приобретенного товара.
    А вот вопрос по продавцу (поставщику) с моментом отражения им доходов от продажи по налогу на прибыль и налоговых обязательств по НДС был бы интересен. К сожалению, в Консультации мнение ГНСУ по этому вопросу не озвучено.
    Приведем ответ ГНСУ на второй вопрос в Консультации: «Питання 2. Чи залежить момент переходу права власності на товар від умов договору щодо місця поставки з урахуванням правил Інкотермс-2010?
    Відповідь. Залежить від моменту передання товару, який визначається умовами договору, зокрема, визначення місця поставки з урахуванням умов поставки, передбачених Інкотермс-2010».
    Согласно п. 137.1 ст. 137 НКУ «Доход от реализации товаров признается по дате перехода права собственности на такой товар». Как известно такая дата определяется условиями контракта. Таким образом, по прибыли у продавца доходы должны определяться с учетом условий поставки, предусмотренных правилами Инкотермс-2010. Если ГНСУ не возражает против этого, то нет проблемы. Если возражает, то необходимо ее мнение и обоснование.
    По НДС все, к сожалению, сложнее. Мало того, что в налогообложении НДС сохранено правило «первого события», то есть обязательства начисляются по событию, произошедшему ранее – либо получение денег, либо отгрузка товара, а при экспорте – дата оформления ГТД. Так еще и неопределенность термина «отгрузка товаров», который создавал проблемы и ранее, в период действия Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость». ГНАУ пыталась в то время как-то трактовать этот термин и налогообложение НДС у продавца. Было бы весьма желательно узнать нынешнее мнение ГНСУ по данному вопросу, а не получить набор ненужных цитат.
    Резюме: Данная Консультация является бесполезной.

    3. О Консультации «з питань забезпечення єдиного підходу до застосування штрафних санкцій».
    Несколько замечаний и предложений.
    Первое. Законом от 07.07.2011 г. № 3609, вступившим в силу с 06.08.2011 г., из ст. 123 НКУ исключено упоминание об уменьшении отрицательного значения объекта налогообложения по налогу на прибыль. За это уже больше года невозможно оштрафовать. Тем не менее, в ответе на первый вопрос ГНСУ считает это правонарушением и предполагает штрафовать за повторное такое нарушение.
    Второе. Всячески приветствуя инициативу ГНСУ по вопросу повторности нарушений и применения к таким повторным нарушениям повышенного штрафа, вопрос, по нашему мнению, все равно не урегулирован. Мнение ГНСУ заключается в том, что «повторність визначення контролюючим органом протягом 1095 днів суми податкового зобов’язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від`ємного значення обекта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість застосовується в розрізі кожного окремого з податкових порушень (однотипне порушення), передбачених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.4 статті 54 Кодексу».
    Однако что такое «однотипное нарушение» - остается неясным. Даже то, что в ГНСУ по-видимому согласны не сравнивать столь разные нарушения, как неподача декларации с занижением налогового обязательства или неудержание налога у источника выплаты, все равно проблема сохраняется. Ведь можно в одном периоде занизить обязательство по налогу на прибыль, а в другом по НДС, а в третьем по акцизу и т. д. Будут ли это однотипные нарушения? Мы уже не говорим о том, что обязательства по налогу на прибыль можно занизить в связи с нарушением совершенно разных норм НКУ. Этот вопрос является на сегодня абсолютно неурегулированным и требует регулирования, если не законодательного, то хотя бы путем налоговой Консультации.
    Третье. Также законодательного регулирования требует проблема, затронутая ГНСУ в ответе на пятый вопрос. Штрафовать за несохранение первичных документов конечно можно. Однако вопрос обязанности хранения годами и уже даже десятилетиями первичных документов, например, плательщиками единого налога или просто субъектами малого бизнеса становится все острее. Этих субъектов налоговые органы проверять не хотят, да и не могут. А если и будут проверять, то не более чем за три года назад. Для чего тогда эти субъекты должны хранить много лет никому уже ненужные документы? Только потому, что Госкомархив, в угоду своих внутриведомственных амбиций никак не желает устранить оговорку в своем приказе о необходимости хранения документов до момента налоговой проверки? А попробуйте сдать документы на хранение в госархив? Ничего не выйдет. Вот и захламляются добросовестные налогоплательщики макулатурой.

Форма входу

Статистика


Онлайн всього: 1
Гостей: 1
Користувачів: 0
Rambler's Top100 Украинский портАл Запорожье. Городской портал.