ЗапорiжАудит
ЗапорiжАудит.Податки.Право
аудиторськi фiрми

Вівторок, 24.10.2017, 09:48

   12 лет назад при осуществлении судебной защиты одного из предприятий – налогоплательщиков мы обратили внимание суда на неправильную, по нашему мнению, практику взимания подоходного налога в Украине. Неправильность заключалась в том, что в противоречие норм базового закона – Декрета КМУ «О подоходном налоге с граждан» взимание налога производилось по правилам, установленным Указом Президента Украины и Инструкцией о подоходном налоге с граждан. По нашим приблизительным подсчетам, на тот момент, с граждан Украины было излишне удержано порядка 12 млрд. грн. На эту тему нами была опубликована статья, на основании доводов которой некоторые налогоплательщики в судебном порядке попытались пересчитать налог по ставкам Декрета КМУ, а не Указа Президента. Также были судебные споры об отсутствии необходимости пересчета удержанного при работе по совместительству подоходного налога по ставке 20% по годовому перерасчету с применением прогрессивной ставки налогообложения. Поскольку Верховный Суд Украины в данных вопросах занял позицию не в пользу налогоплательщиков, то в конечном итоге от защиты своих прав отказались все налогоплательщики, за исключением одного.
       Харьковчанин Юрий Щекин, трижды пройдя все судебные инстанции Украины и не получив должной защиты, обратился в Европейский суд по правам человека. И выиграл! В Решении Суда от 14.10.2010 г. Суд признал правильными доводы о превалировании норм Декрета КМУ над нормами других актов. При этом Суд указал, что «право должно быть доступным заинтересованным лицам, ясным и предсказуемым».
      Недавно было обнародовано еще одно интересное решение Европейского суда по правам человека. Речь идет о решении от 07.07.2011 г. по делу «Серков против Украины». Суть дела заключается в том, что субъект предпринимательской деятельности, будучи плательщиком единого налога, был вынужден по решению таможенных органов, поддержанному Верховным Судом Украины, уплатить НДС при ввозе товаров. И это при том, что Указом Президента Украины «Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности субъектов малого предпринимательства» было четко указано, что такие СПД – «упрощенцы» не являются плательщиками НДС. Разумеется, что такая формулировка означает, что СПД – «упрощенец» не должен платить НДС по любым операциям, в том числе и по операциям ввоза товаров. Собственно говоря, решение по данному вопросу в пользу плательщика единого налога Верховный Суд Украины принимал в январе 2003 г. Однако в декабре этого же года Верховный Суд Украины передумал и принял прямо противоположное решение – платить. Отметим, что аналогично суды, в том числе и Верховный Суд Украины, решали и споры об уплате «единщиками» сборов в Пенсионный фонд Украины по отдельным операциям.
      Жалобщика Серкова С.М. также обязали уплатить НДС по операциям ввоза товара. Однако он, проиграв суды в Украине, пожаловался в Европейский суд по правам человека по статье 1 Первого протокола к Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод на нарушение прав на защиту его собственности. Европейский суд по правам человека в своем решении указал, что национальное украинское законодательство не было четким и согласованным и, соответственно, не отвечало требованию «качества» закона, следствием которого было противоречивое толкование его Верховным Судом Украины.
      Кроме того, Европейский суд по правам человека сделал очень важный вывод, на который украинские суды практически никогда не отваживаются. Суд указал, что «в противоречие национальному законодательству не был применен подход, который был бы благоприятным для заявителя, если в его деле законодательство допускало неоднозначное толкование». Суд имеет в виду требования пп. 4.4.1 Закона № 2181, в котором было указано, что при так называемом «конфликте интересов», когда нормы законодательства позволяют неоднозначное толкование и принятие в связи с этим решения как в пользу, так и не в пользу налогоплательщика, решение должно приниматься в пользу налогоплательщика.
      Заметим, что аналогичная норма – п. 4.1.4 ст. 4 и п. 56.21 ст. 56 Налогового кодекса Украины существует и сейчас. И учитывая позицию Европейского суда по правам человека, к ней стоит апеллировать.
      Вернемся к решению суда. Суд, признав нарушенными права собственности заявителя, постановил возместить ему материальный ущерб – излишне уплаченный налог на добавленную стоимость, а также моральный ущерб в размере 4 000 евро.

        Каково резюме из приведенных примеров?
      Во-первых, собственные права необходимо защищать. Это требует целеустремленности, настойчивости и осознания своей правоты.
      Во-вторых, нужно быть готовым к длительному противостоянию, поскольку иногда это - противостояние с уже сложившейся системой и с имеющейся судебной практикой, менять которую очень трудно.
    В-третьих, учитывая, что успешная защита прав налогоплательщиков предполагает доскональное знание налогового, гражданского и процессуального законодательства и их креативное применение, целесообразным является обращение за помощью к специалистам. Отметим, что упомянутый харьковчанин является кандидатом юридических наук.

Форма входу

Статистика


Онлайн всього: 1
Гостей: 1
Користувачів: 0
Rambler's Top100 Украинский портАл Запорожье. Городской портал.